La Controversia Sobre Santa Filomena

La Controversia Sobre Santa Filomena

Ha habido mucha discusión seria sobre el tema de la Santita y también mucha tontería. Creo que es necesario hablar del tema presentando las conclusiones arqueológicas más recientes, de las que ni los críticos más resentidos son capaces de dudar.

Si se hubiese estudiado la polémica de Filomena en el local, como el gran arqueólogo P. Bonavenia s.j. (en vez de más tarde) no se hubieran afirmado tantas cosas superficiales.

Para informar al lector la "Polémica sobre Filomena" tiene que ver con el análisis histórico y arqueólogico del epígrafe LUMENA-PAXTE-CUM-FI, descubierto el 25 de mayo del 1802 en las Catacumbas de Santa Priscilla en Roma. El "Lóculus" que durante 15 siglos encerró el cuerpo de nuestra Santita, estaba sellado con tres azulejos de terracota con el ya mencionado epígrafe escrito en letras rojas.
La primera palabra, definida y clara, está escrita sobre un solo azulejo. PAXTE se encuentra en el azulejo del medio, y CUM-FI en el último. Tan pronto como fue descubierto el epígrafe se leía así PAX TECUM FILUMENA.
Inmediatamente el lector puede preguntar: "¿Por qué esta trasposición?" Se respondió comenzando con un breve análisis arqueológico e histórico, de la interpretación, por el Padre Bonavenia S.J. "El sepulturero no pudo escribir el nombre completo sobre el primer azulejo, para conservar las proporciones del escrito, prosiguió escribiendo la inicial FI en el último azulejo y LUMENA en el primero. Siendo frecuentemente la costumbre en las Catacumbas empezar el epígrafe en el segundo azulejo, el sepulturero en su diligencia de no causar un error de interpretación de los que lo iban a leer, escribió en la tumba de la Santa de esa manera".

Por lo mencionado anteriormente Bonavenia afirma que lo escrito tiene un sentido completo y claro, y que los azulejos, del tercer siglo, como afirman unánimemente todos los arqueólogos, no sufrieron ninguna transposición. Seguramente que con la actual manera de pensar, no estaríamos de acuerdo con lo que hizo el sepulturero. Pero debemos razonar, no con la mentalidad de nuestro siglo, sino con la del tiempo en que vivió el escritor.

Durante los primeros 20 años de este siglo, un arqueólogo, O. Marucchi, causó indignación general debido a sus conclusiones irracionales y nocivas con respecto a la cuestión de Filomena. Sostenía una hipótesis según la cual, los azulejos que sellaban las tumbas se volvían a usar en otras, y que esto sería lo ocurrido con la de Santa Filomena.

Marucchi nunca visitó Mugnano, con sólo estudiar el epígrafe por fotos, llegó a la conclusión de que el cuerpo de la Santa del sepulcro encontrado en 1802 no era la destinataria del epígrafe de las fotos. Según él, los azulejos eran del cuarto siglo, época de paz religiosa, y habían sido re-usados con buenos resultados.

Como dijo el Señor, Es verdad que los hijos de las sombras son más sagaces que los de la luz. De hecho, la teoría de ese arqueólogo pervirtió la mente de varios eruditos que la aceptaron por la aprobación de Delehaye.

Dante Baldoni, en el "Bibliotheca Sanctorum" Vol 6, sigue la reseña biográfica de la Santa, a veces, dando la impresión de un entendimiento inadecuado de la Cuestión de Filomena. Se limita a la mención de la teoría del Marucchi turbando la conciencia de los creyentes y de otros que quieren saber la verdad.

La hipótesis de Marucchi, de azulejos re-usados ha constituido la base para negar la identidad de la persona de Filomena. Por esto, se llega a una conclusión relativa. Sin embargo, las investigaciones subsiguientes del Padre Ferrua, S.J., han anulado por tanto también la conclusión relativa. Aquí tenemos ese informe completo:

Un informe del epígrafe LUMENA-PAXTE-CUM FI

He examinado cuidadosamente los tres azulejos "mezzi-bipedali" (bipedali son azulejos romanos de loseta, de dos pies de lado, estos son una mitad en tamaño) con los que se encerraba la tumba de Santa Filomena. He llegado a las siguientes conclusiones: Se escribían con pincel en el suelo, es decir, antes de ponerlos sobre la tumba, y antes de sellarlos con cal. Esto se demuestra por el hecho de que en muchos lugares la cal cubre los bordes de las letras. Esto explica fácilmente por qué las tres losetas no podían ser arregladas más tarde en la tumba en el orden incorrecto, es decir, poner una de las tres primero en lugar de la última".

Seguramente el sepulturero que cerró la tumba no sabía leer ni escribir, por eso errores y este tipo de desorden se veían muchas veces en los sepulcros de las catacumbas. Frecuentemente se hace evidente que los sepultureros no sabían Latín. La hipótesis de Marucchi, que los azulejos fueron sacados de otra tumba, que se usaban de nuevo con las letras en desorden, no demuestra que el epígrafe no se aplique a ella:

1. Porque en ese caso se observaría una segunda aplicación de cal. Hasta ahora todos los que han visto los azulejos y son muchos, dicen que la tumba se cerró solamente una vez.

2. Si se usaban los azulejos dos veces habría lascas en sus bordes. En particular dos azulejos están de un "bipedal" completo, cortado en dos. Todavía se encuentran los bordes completamente intactos a lo largo de la línea de la fractura.

3. Losas de mármol muy valiosas, frecuentemente se usaban dos veces. No era lo mismo en el caso de los azulejos, si ya estaban escritos. De todas maneras, para evitar un error habrían tomado la precaución de poner la inscripción hacia dentro. (como solían hacer con tablas). De esta manera hubieran eliminado la inconveniencia de cubrir lo viejo con lo nuevo.

4. Finalmente, si se usaban los azulejos de nuevo habría sido extraño y sorprendente sacar todos del mismo sepulcro.

En conclusión, la hipótesis de Marucchi es de orientación abstracta, improbable y contraria a los métodos ordinarios del procedimiento de los sepultureros de los tiempos antiguos.
Por lo examinado, y por todos los hechos, no se puede creer en esa hipótesis como verdadera.
El P. Delehaye ha hecho un gran perjuicio al buen nombre de la arqueología diciendo, "Le Savant Archeoloque n'a rein escrit de mieux" (Anal Boll. 24 (1905), p. 120).
En otras palabras, en la controversia que se levantó a cerca de este punto entre Bonavenia y Marucchi, Bonavenia está vindicado. (c.f. G. Bonavenia La Controversia acerca del epígrafe de Santa Filomena Roma, 1906).
Además tenemos la pregunta arqueológica e histórico-arqueológica en la Polémica de Filomena (Roma 1907). Esta misma conclusión final fue llevada a cabo por dos arqueólogos, Prandi y Mustilli (sin conocerse) con la aprobación de M. Guarducci. (Graffiti di S. Pietro, 1, p501. Sello de la fecha y firmado, Roma, 29 noviembre, 1963).

Finalmente, el historiador, George Mauter Markhof, en su comentario sobre el libro: "Filomena El Milagro Incómodo", Viena, 1981, dice en contra a Marucchi: "Considero el juicio del arqueólogo italiano Marucchi, superficial y rencoroso algo extremadamente sorprendente considerando el excelente renombre de que disfrutaba.
Evidentemente tenía algún prejuicio en contra de Santa Filomena y no se comportaba como científico para investigar el asunto de forma objetiva".

A pesar de todo, todavía hay muchos misterios acerca de Santa Filomena. Creo que, entre los Santos Católicos, con excepción de Nuestra Señora, se presenta como un fenómeno extraordinario.

Así, es posible concluir, diciendo que Filomena es una persona, que existe, y es la Santa y Taumaturga de ayer y de hoy, Dios se sirve de los sencillos y humildes para confundir el orgullo de los eruditos.

El milagro más grande que hace Dios, en favor de la Santa, es la continua difusión de su culto por todo el mundo Católico.
Santa Filomena, la mártir de castidad y de su fe en Cristo, puede detener el avance del materialismo y del racionalismo frío de hoy, por medio un espíritu de fe ardiente.

THE CONTROVERSY ON SAINT PHILOMENA

There has been much serious discussion on the topic about the little Saint and a lot of nonsense. I think we need to talk about presenting the most recent archaeological findings, of which not even the most resentful critics are capable of doubt.

If they had studied Philomena's controversy on the premises, as the great archaeologist P. Bonavenia s.j. (rather than later) had not been stated so many things superficialy.

To inform the reader the "Controversy over Philomena " has to do with historical and archaeological analysis of the heading LUMENA PAXTE CUM-FI discovered on May 25, 1802 in the Catacombs of St. Priscilla in Rome. The "loculus" which for 15 centuries locked the body of our saint, was sealed with three terracotta tiles with the aforementioned caption written in red letters.
The first word, definite and clear, is written on a single tile. PAXTE tile is in the middle, and CUM-FI at last. As soon as the item was discovered was read PAX TECUM FILUMENA.

Immediately the reader may ask "Why this transposition?" In response, beginning with a brief analysis of archaeological and historical interpretation, by Father Bonavenia s.j. "The gravedigger could not write the full name on the first tile to preserve the proportions of the letter, he continued writing the initial FI and LUMENA the last tile in the first. The most common practice at the Catacombs start heading into the second tile, the gravedigger in his care not to cause a misinterpretation of those who would read, wrote in the tomb of the Saint that way"

From the above Bonavenia says that writing has a clear and comprehensive sense, and that the tiles, in the third century, as all archaeologists say unanimously, suffered no transposition. Surely with the current thinking, we would not agree with what he did the gravedigger. But we argue, not with the mentality of our age, but by the time the writer lived.

During the first 20 years of this century, an archaeologist, O. Marucchi, caused general indignation because of its irrational and harmful conclusions regarding the question of Philomena. He held a hypothesis that the tiles that sealed the graves were returned to use in others, and that this would be what happened to that of Saint Philomena.
Marucchi never visited Mugnano, with only studying the caption for photos, concluded that the body of the Saint's tomb found in 1802 was not the addressee of the subtitle of the photos. He said that the tiles were the fourth century, a time of religious peace, and had been re-used with good results.

As the Lord said is true that the children of darkness are wiser than the children of light. In fact, the theory of this archaeologist who perverted the minds of many scholars who accepted the approval of Delehaye.

Dante Baldoni, in the "Bibliotheca Sanctorum" Vol 6, follows the biographical summary of the saint, sometimes giving the impression of an inadequate understanding of the Question of Philomena. merely mentioning the theory of Marucchi disturbed the conscience of believers and others who want the truth.

The Marucchi‘s hypothesis, of reused tiles has been the basis for denying the identity of the person of Philomena. for this, we reach a relative conclusion. However, subsequent investigations of Father Ferrua, SJ, have also canceled so the relative conclusion. Here is the full report:

A REPORT OF EPIGRAPH: LUMENA PAXTE CUM-FI

I have carefully examined the three tiles "mezzi-bipedali (bipedali are Roman tiles, two feet from side-these are a half in size) that were enclosing the tomb of St. Philomena. I have reached the following conclusions: they were written with a brush on the ground, ie, before putting them on the grave, and before sealing it with lime. This is demonstrated by the fact that in many places the limestone covers the edges of the letters. This easily explains why the three tiles could not be arranged later in the tomb in the wrong order, ie to put one of three first instead of last. "

Surely the gravedigger that closed the tomb could not read or write. So errors like that were often in the tombs of the catacombs. it is clear that often the gravediggers did not know Latin. Marucchi hypothesis, that the tiles were removed from another tomb, which were used again with the letters in disarray, don’t shows that the epigraph does not apply to it:

1. Because in that case would be observed a second application of lime. So far everyone who has seen the tiles and many say that the tomb was closed only once.

2. If the tiles were used twice would flake at the edges. In particular, two tiles are of a "bipedal" complete, cut in half. There are still completely intact edges along the fracture line.

3. Marble slabs, very valuable, were often used twice. It was not the same in the case of tile, if it were written. anyway, to avoid an error, would have taken the precaution of putting the inscription inside. (As they used to do with tables). In this way would have eliminated the inconvenience of covering the old with the new.

4. Finally, if the tiles were used again would have been strange and surprising take all of the same tomb.

In conclusion, Marucchi’s hypothesis is abstract in orientation is unlikely and contrary to the ordinary methods of procedure for the gravediggers of the old days. By the examined, and all the facts, you can not believe in that hypothesis as true. Fr Delehaye has done a great disservice to the good name of archeology saying, "Le Savant Archeoloque written rein n'a mieux" (Anal Boll. 24 (1905), p. 120).
In other words, in the controversy that arose about this point between Bonavenia and Marucchi, Bonavenia is vindicated. (G. Bonavenia Controversy about the Saint Philomena’s Epigraph Rome, 1906). We also have a question, historical and archaeological in the Philomena’s Controversy (Rome 1907). The same conclusion was finally carried out by two archaeologists, Mustilli and Prandi (unknown each to the other) with the approval of M. Guarducci. (Graffiti di S. Pietro, 1, P501. Label the date and signed, Rome, 29 November 1963).

Finally, the historian, George Maute Markhof, in his commentary on the book "Philomena The Uncomfortable Miracle", Vienna, 1981, against Marucchi says: "I relieve Italian archaeologist Marucchi’s Judgement, shallow and spiteful, extremely surprising considering the excellent reputation he enjoyed. Of course he had some prejudice against Saint Philomena and did not behave as a scientist to investigate the matter objectively.

Nevertheless, there are still many mysteries about Saint Philomena. I believe that among the Catholic saints, with the exception of Our Lady, is presented as an extraordinary phenomenon.

It is possible to conclude by saying that Philomena is a person that exists, and is the Saint and miracle-worker of yesterday and today, God uses the simple and humble to confound the pride of the learned.

The greatest miracle that God does, for the saint, is the continuing spread of her devotion throughout the Catholic world. St. Philomena, the martyr of chastity and faith in Christ, can halt the spread of materialism and cold rationalism of today, through a spirit of ardent faith.